伦敦上诉法院裁定，劳埃德TSB保险集团（Lloyds TSB Insurance Services）不拥有授权给哈利法克斯一般保险服务公司（Halifax General Insurance Services）使用的软件的默许许可，因此劳埃德TSB保险集团侵犯了版权所有者的权利。劳埃德TSB保险集团在2009年收购了哈利法克斯一般保险服务公司。

在两家公司合并之前，商人詹姆斯．尚利（James Shanley）向哈利法克斯提供软件进行试用。该软件可以使保险公司根据楼房投保者的指示进行物业维修。尚利声称哈利法克斯超出了其当初与自己签订的书面协议的条款范围使用他所提供的软件，因此侵犯了他的版权。

然而，尚利随后承认他在上述提到的协议中伪造了哈利法克斯签约代表的签名，并且高等法院的法官认可哈利法克斯坚称的其拥有尚利提供的软件的合法许可的主张。

然而，高等法院的法官裁定劳埃德不能在其收购了哈利法克斯后凭借默许许可来使用尚利的软件以及利用尚利的软件谋利，劳埃德未经尚利的同意便使用了尚利的软件，因此侵犯了尚利的版权。

在上诉中，劳埃德认为高等法院以错误的方式得出了结论。特别是，哈利法克斯的确对尚利的软件拥有使用许可，然而劳埃德认为它本没必要证明它自己也拥有与哈利法克斯相同的软件许可。相反，劳埃德称尚利有责任来证明劳埃德不具有其软件的许可。然而，上诉法院驳回了劳埃德的说法。

大法官基钦（Kitchin）在上诉法院的判决书中说：“高等法院的法官没有收到证据能够解释劳埃德是通过什么方式取得该软件的。然而，很显然不是尚利提供给劳埃德的。在这种情况下，劳埃德和哈利法克斯很自然地会认为他们需要将案件向我提到的积极的方面推动并且需要由高等法院法官进行解释… …举证责任将落在他们的身上。”

劳埃德还称，高等法院在做出判决的时候没能适当地考虑尚利的“持续的谎言”。劳埃德称尚利伪造协议签名以及后续的谎言表明尚利需要“隐瞒真相”才能打赢这场官司。然而，上诉法院驳回了劳埃德认为高等法院判决方式有误的主张。

大法官基钦说：“这是一个非常不寻常的案例。虽然尚利存在明显的重复性欺诈行为，然而在有关劳埃德使用其软件的主张中他已经占了上风。但是，正如高等法院法官自己观察到的事实，即原告说谎这件事不一定会得出他在整个案件中的主张都是虚假的结论。这正是本案的立场。”

大法官基钦说：“尚利的谎言对于其与哈利法克斯有关的主张而言是致命的，但是对于其与劳埃德有关的主张却不然。高等法院的法官在法律方面没有误导自己，并且也得出了基于他收到的证据的结论。因此我驳回了劳埃德的上诉。” （编译自out-law.com）